Ebarcae, please edita todos los enlaces con cualquier tipo de publi inserta de tus post, incluidos los q solo llevan anuncios google.

Pues los compruebas, q tu los has puesto.

Los enlaces NO estaran si llevan ninguna clase de publi, y da igual q esten resaltados en azul con enlace directo q simplemente citados.

Por lo demas, me parece bien.

Una reciente investigación sobre el desarrollo cerebral y la adolescencia

Resumen:

• La reciente utilización de técnicas de resonancia magnética ha proporcionado una información muy interesante acerca de los cambios que tienen lugar en el cerebro durante los años de la adolescencia. Estos cambios afectan fundamental a la corteza prefrontal, estructura fundamental en muchos procesos cognitivos y que experimenta un importante desarrollo a partir de la pubertad que no culmina hasta los primeros años de la adultez temprana. Otros cambios afectan al circuito mesolímbico, relacionado con la motivación y la búsqueda de recompensas, que va a verse influido por las alteraciones hormonales asociadas a la pubertad. Como consecuencia de esas modificaciones, durante los primeros años de la adolescencia se produce un cierto desequilibrio entre ambos circuitos cerebrales, el cognitivo y el motivacional, que puede generar cierta vulnerabilidad y justificar el aumento de la impulsividad y las conductas de asunción de riesgos durante la adolescencia. Estos hallazgos y sus implicaciones prácticas para la educación y la política social son presentados y discutidos en este artículo.

Me parece un artículo muy interesante porque habla del desarrollo cerebral en la adolescencia, un concepto más o menos reciente... Dejo ideas que me parecen muy relevantes,aunque todo el artículo no tiene desperdicio.

Acompañar y sostener sus periodos evolutivos, facilitando y favoreciendo la maduración de las estructuras responsables...

Además, creo que sería  bueno saber cual de todos estos signos precoces están relacionados con la falta de dopamina..

Dejo un documento que habla sobre el estudio MTA en el TDAH en su seguimiento a los 36 meses (página 33) y ocho años (página 42) después de tratamiento...

Mientras escucho la charla (creo que lo de conferencia se le queda grande por la vaguedad e inexactitud de la misma) que me llegó hoy de un tal doctor Conrado Montesinos sobre TDAH  del 5 de junio de 2012 -imagino que con estos datos ya se encuentra en youtube...- voy a ir escribiendo y transcribiendo la gran cantidad de conceptos inespecíficos, erróneos y que fácilmente llevan a la confusión (cito en negrita y entre comillas sus palabras):

1) "Conocemos bastante (sobre el TDAH) aunque aún nos falta mejorar los métodos diagnósticos que son un poco basados en la clínica". Vamos a descomponer esta frase porque tiene mucha enjundia:

- Dice que son un poco basados en la clínicia ¿un poco?... Son TOTALMENTE basados en la clínica, eso de un poco me suena a justificación muy pobre de la falta todavía de un método objetivo de evaluación.

- La falta de una valoración objetiva lleva a que se diagnostique consecuentemente de una manera TOTALMENTE subjetiva (se patologizan comportamientos donde en la gran mayoría de las ocasiones se reconoce que si el sistema educativo no fuera tan estático, memorístico y de escuchar,escuchar y escuchar un elevado porcentaje de niños no sería diagnosticado como TDAH -por lo tanto, está social y educativamente impuesto ese diagnótico, y para muestra, la falta de criterio del DSM IV con sus frases teñidas de "a menudo", lo cual varía mucho según quién lo diga, no? "Hago el amor con mi mujer a menudo".... seguro que cada uno de vosotros estáis pensando en diferentes días o en diferentes veces... pues eso ocurre con los criterios del DSM, que son INESPECÍFICOS para poder tener un criterio común a partir del cual considerar como desviado o patológico un determinado comportamiento), es decir, lo que el profesional interpreta de lo que los papás le cuentan, de lo que los profesores se quejan y de lo que ellos ven (si en el mejor de los caso llega a verlo antes de diagnosticarlo, que ya sabemos de casos donde con 15 minutos algunos profesionales ya tienen suficiente...). A la subjetividad del médico le añadimos la subjetividad de los padres y la de los profesores (todos sabemos que los umbrales para aguantar, contener y responder a ciertos comportamientos de un niño son diferentes de una a otra persona) y el estilo educativo del profesor y padres (que a la vez vendrá dado por lo que ellos recibieron... y sabemos que lo que fue bueno para mi, puede que no sea bueno para mi hijo, especialmente si ya demanda desde pequeñito una contención, atención y cariño diferente)

- Y lo más importante, es que si falla lo más necesario, que es como saber distinguir y diferenciar de un niño con tdah de un niño sin tdah porque como dice, el criterio sigue siendo clínico y basado en la valoración subjetiva de unos comportamientos, es decir, reconocen que NO TIENEN UNOS CRITERIOS COMUNES Y OBJETIVOS PARA PODER IDENTIFICAR EL TDAH DE MANERA CONSENSUADA Y EQUIVALENTE DESDE CADA ESPECIALISTA, ¿cómo puede decir que se sabe mucho si ni siquiera saben hacer lo más importante?... Intento imaginarme esa frase con otras enfermedades y me resuena totalmente incoherente.... "Sabemos mucho sobre la diabetes pero aún no sabemos diagnosticarla con seguridad y con los mismos criterios para todos los médicos" ¿Nos imaginamos un debate de dos médicos discutiendo si tiene o no diabetes un paciente?... Pues en el TDAH pasa a diario, y de eso los pamas lo saben ya que gastan los cuartos en 2-3 o hasta 4 "segundos diagnósticos" (y hasta puede ser que cada uno le diga una cosa diferente...)

2) "Los niños y adolescentes tienen un  futuro complicado donde la formación es clave para que puedan sobrevivir"

Aquí es donde se le ve el plumero ya que está justificando el tratamiento desde la óptica escolar, a pesar de que sabemos que el sistema escolar falla y mucho en la atención, no solo a niños con tdah, casi a cualquier DEA -y suele ser el tesón, la paciencia, las lágrimas y el sudor de los padres los que los saca adelante, cuando salen adelante-...

O sea, en lugar de poner el acento en "construir otro tipo de escuela" que ya no sirve o que cada  vez sirve menos para cada vez más alumnos... (uno de cada tres no terminan la ESO... lo que en un aula supone de 25, se quedan 8... y en muchos casos donde el sistema escolar no se mueve ni se modifica lo más mínimo, ), se centra en exigirle a todos los niños a ir al compás del grupo...

¿Os imagináis que hiciéramos lo mismo con el resto de aprendizajes-experiencias?
- a los 17 tienen que tener todos su primer encuentro sexual, y el que no tendrá un retraso sexual y el que se adelante, una sobredotación sexual.... (y alguno pensará... ¿y no tendremos que tener en cuenta también la calidad?... claro, pienso yo...)
- a los 8 el primer "mejor amigo". Si lo haces después, déficit de mejores amigos y si los haces antes, desinhibición en hacer amigos...
- a los 4 atender al 70% de  las palabras que dice la profesora (¿independientemente de que sea interesante o de que lo haga de una manera dinámica y atractiva?.... Sí.... ¿Independientemente de que lo que diga igual el niño ya lo sabe o no le interesa ni le atrae?...... Sí..... ¿Independientemente de que se haya pasado el recreo castigado sentado porque se porta tan mal que lo castigamos, curiosamente con lo más necesita y entonces es peor el remedio que la enfermedad -y yo que creo que una medida de adaptación sería duplicarles/triplicarles los recreos o tiempos libres de contenidos o exigencia de aprendizaje a los hipercinéticos con grandes dificultades de autorregulación?)

...sigo que me desvío (y solo estoy en el minuto 2:50 y son 54 minutos!)

3) "El síndrome de TDAH es un cuadro orgánico" (y todo lo que dice después de que SABE que el TDAH es debido a un déficit de 2 sustancias -intuyo Dopamina y Noradrenalina-... O es un iluminado -por ciencia infusa- y tiene información que los demás no sabemos o lo que dice es erróneo) Aquí la caga con todo el equipo y explico porqué:

- Si reconoce que no saben diagnosticar un TDAH, ¿como puede ASEGURAR -aún no he encontrado la investigación o el estudio que lo asegure- que el TDAH se produce por falta de esto o lo otro? Si todavía no saben diferenciarlo o existe tanta controversia, ¿cómo se puede asegurar que su cerebro falla en esto o en lo otro si todavía no sabemos que provoca esto o lo otro?

- Y más especialmente cuando se sabe, como ya nos explicó el señor Luria en los años 70, que no existe ninguna función localizada en ningún área concreta del cerebro -y que la ciencia así lo ha confirmado- más que los órganos receptores de la información sensorial, ya que las funciones básicas (memoria, atención, percepción...) y las de orden superior (aprendizaje, metacomunicación, autorregulación...) dependen de la combinación de una gran cantidad de conexiones y estructuras para ser efectivas....

NO SE PUEDE DECIR QUE PRESTAMOS ATENCIÓN GRACIAS A QUE TENEMOS LA SUFICIENTE DOPAMINA Y NORADRENALINA PORQUE ES INCORRECTO! (cualquier neuropsicólogo te lo puede explicar)

4) "Hay una base física que explica los problemas"

Esto es falso... Si hubiera una base física, habría una manera objetiva de diagnosticarlo... pero a día 10 de junio de 2012, sigue sin existir ninguna prueba que permita diagnosticar de manera objetiva/fisiológicamente el TDAH

Él se refiere a que como a algunos niños con TDAH la medicación que se SUPONE que actúa aumentando la cantidad de neurotransmisor les mejora la capacidad atencional y de concentración entonces SUPONEN QUE FALTA ESE NEUROTRANSMISOR... pero si así fuera, entiendo que se podría medir la concentración de esa dopamina no?? Y porque no se mide??? Porque es posible que haya niños que teniendo poca dopamina atiendan y no tengan mayores problemas?? Pues seguramente...

5) "El niño hiperactivo tiene un cerebro distinto al del niño no hiperactivo" (¿Cómo se atreve a decir que los profesionales ven una serie de contrastes diferentes en determinadas zonas del cerebro y que eso no sirve para hacer el diagnóstico?... ya la manera que tiene de decirlo hace intuir -por como duda y se traba- que ni él mismo se cree eso que dice...)

Esto es muy bueno porque si no saben diferenciar un niño hiperactivo de uno que no lo es, ¿Cómo voy a asegurar que su cerebro es distinto? ¿Porque algún estudio dice que el volumen de no se que parte es menor o mayor que la del otro?... Ah, no puedo hacer eso porque entonces tendría que demostrar que sus dificultades se deben a eso y todavía no SE HA DEMOSTRADO NADA.

Y si tengo el valor para asegurar que su cerebro es distinto, pues tendré que explicar donde cómo y porqué, y no decir que su lóbulo frontal funciona mal o no funciona como debería... porque eso es como decir que ese coche tiene el motor estropeado (el motor tiene muchas partes y para poder arreglarlo debo identificar la parte que no funciona y sustituirla por otra que sí funciona... No me imagino a los mecánicos diciendo... "le voy a cambiar la correa de distribución a ver si es esto..."..."y si no, le cambio las bujías....y si no la batería... y si no.... y si no.... déjelo aparcado en el garaje y coja el autobus ¿¡!?")

Ya la manera de explicarlo ("l...a zona naranja que ni siquiera voy a nombrar porque son términos médicos...", "...esa capacidad de concentración está en el cerebro..." ¿?), los titubeos, las aseveraciones sin pruebas

6) "Entender que el problema es médico, orgánico"... y luego tiene asociados unos comportamientos que hay que trabajar... pero la base es médica....

O sea, me dice que desde la neurofisiología de la medicina no hay manera de diagnosticarlo y que solo podemos hacerlo a través de comportamientos "desviados" y luego te dice que la base es médica y que tiene unos comportamientos asociados que hay que trabajar... Pero si me han diagnosticado por esos comportamientos!!! Cómo puede decir que la base es médica?? Solo porque somos todo biología??? Una sonrisa, un pedo, un grito, un orgasmo, un dolor de cabeza, un estornudo... todo comportamiento es biología, eso está claro... pero de ahí a diagnosticar desde como se porta un niño en clase y en casa, y poder asegurar que tiene un problema en su cerebro porque lo veo muy inquieto y no atiende, hay un ABISMO (que diría Borges, "para que entre los dos no haya telón ni abismos")

7)"Alguien (digo yo que un médico, no?) tiene que medicar al niño cuando el problema es moderado o grave, no cuando es leve"

¿Y donde está la vara para ver si el problema es moderado, leve o grave? ¿Notas, comportamiento en clase, relación con sus compañeros, todo junto,  el primero y el segundo pero no el tercero... el segundo y el tercero pero no el primero? ¿Si suspende 3?, ¿si no suspende pero como es muy listo y saca bajas notas no está dando todo lo que podría?, ¿Si le llaman la atención todos los días?,  ¿si se pega con los niños?.... Estaría bien que quedara CLARO CUANDO ES MODERADO, GRAVE O LEVE, más que nada, para saber cuándo debo o no medicar a mi hijo... Igual el médico tiene un ojo especial para valorar eso (si los padres se quejan muchoj, si vienen desesperados, si se muestran tranquilos y resignados... )...

8) Con lo de los tipos de hiperactividad, se le olvidó decir que desde el DSM IV son esos que ha dicho, porque según los criterios de la OMS y siguiendo por tanto su manual la CIE-10, solo considera el TDAH cuando existen problemas de atención, impulsividad e hiperactividad... por tanto, la OMS considera que un problema de atención NO ES UN TDAH... No lo digo yo, lo dice la Organización Mundial de la Salud (OMS)

9)Recojo una cosa que me parece muy importante cuando habla de las funciones ejecutivas (consideran que la principal disfunción en el TDAH se produce en estas), donde señala que (se ve en la diapositiva):

- se empiezan a desarrollar a partir del primer año de vida
- su mayor desarrollo se produce entre los 6 y los 9 años
- Su desarrollo completo, a los 16 (añado yo que Hay estudios que hablan de entre los 20 y los 30 años es cuando se completa su desarrollo)
- Se desarrollan de manera individual...

...Y con todos estos datos, ¿cómo se atreven a diagnosticar -medicar- TDAH antes de los 6 años? ¿o de los 9 años? ¿o de los 16 años?

...Lo del minuto 13 es divertido por lo ridículo de la situación

...Y el momento de "descansar el oído" del minuto 14, con el video emotivo con la Mariah Carey de fondo me parece una campaña del concerta (el bote que sale es el del RITALIn pero bueno...) al estilo de la CocaCola o de Ocaso Seguros... sensiblero, descontextualizado

Y lo dejo en las CAUSAS DEL TDAH,mitos y errores  porque esto me da para un libro,minuto 18

Por fin el colegio de psicólogos "se moja" y toma opinión y parte (visible y audible) sobre la hiperbiologización de cualquier comportamiento (ya sabemos que la sonrisa tiene un origen neurobiológico, faltaría más que fuera extracorpórea o de origen óseo) y evidentemente su interesado y unívoco tratamiento farmacológico bajo la sencilla premisa de "si tiene esta falta de sustancia, pues esta pastilla le aportará esa sustancia y volverá a funcionar como antes o como siempre" (un error desde el momento que intentas reducir un comportamiento a una sustancia o a un área del cerebro concreta, ya que el cerebro funciona en interacción de millones de neuronas que conectan miles de lugares para funcionar en armonía...). Aunque en el artículo no se habla del tdah, este sería perfectamente ajustable a lo que en el artículo se comenta...

Porque no hay nada más natural para la crianza que evitar siempre que sea posible una intervención química en un cerebro en crecimiento (y soy consciente que hay momentos en los que no es posible, pero me reafirmo en que si se utiliza como un apoyo terapéutico, y no como una solución ni remedio todo irá mejor -especialmente ahora que se sabe que más allá de los tres años los efectos de la medicación se minimizan hasta casi ser inapreciables con respecto a otros tipos de intervención -de crianza más natural- que no alteran el Sistema Nervioso con ninguna sustancia externa)

LA CAÍDA DEL IMPERIALISMO FARMACOLÓGICO EN SALUD MENTAL
// fecha de publicación 20/06/2012 5:00:00
En los últimos dos años, y especialmente a lo largo de este año 2012, se han sucedido una serie de hechos que han puesto en entredicho la validez de la teoría que reduce la explicación de los trastornos mentales a simples desequilibrios bioquímicos, así como ha aumentado el número de voces que advierte sobre el peligro de que la industria farmacéutica haya acumulado demasiado poder e influencia a la hora de determinar qué es lo que puede considerarse enfermedad mental y cómo tratarla. La cuestionable eficacia de los antidepresivos y los antipsicóticos, junto a sus efectos adversos, y la creciente e imparable expansión de categorías diagnósticas en salud mental con cada nueva edición del DSM (Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales de la Asociación Americana de Psiquiatría, considerado una de las la "Biblias" de la psiquiatría y uno de las principales fuentes de ingresos de la organización) son debate de actualidad en foros científicos y periódicos de gran alcance. Según el modelo en el que se fundamenta la terapia farmacológica actual de la enfermedad mental, y por ende, la práctica en psiquiatría, los trastornos mentales vienen determinados biológicamente (obedecen a desequilibrios de determinados neurotransmisores cerebrales) por lo que su tratamiento debe establecerse sobre la base de la administración de ciertos psicofármacos que corrijan estas desviaciones. El auge de esta explicación de la enfermedad mental, que coincidió en el tiempo con la introducción de los primeros psicofármacos en el mercado, en la década de los 50, y se consolidó con la aparición del Prozac en los años 80, ha venido acompañado de un vertiginoso aumento del número de diagnósticos de trastornos mentales. Las cifras hablan por sí solas: el número de personas que consume antidepresivos se ha triplicado en tan sólo 10 años y la nueva generación de antipsicóticos -Risperdal, Zyprexa (olanzapina) o Seroquel (quetiapina)- se ha convertido en líder de venta mundial, por encima de cualquier otro fármaco para tratar dolencias o enfermedades físicas. Inmersa en esta imparable carrera de la psicofarmacología, la sociedad ha aceptado confiadamente depositar su salud mental en manos de la industria farmacéutica. Sin embargo, unos cuantos visionarios están haciendo tambalear las premisas sobre las que se sustenta esta conceptualización de la enfermedad mental, dedicando sus años de investigación a responder a cuestiones fundamentales, como si los psicofármacos realmente funcionan, qué consecuencias puede tener este elevado consumo de medicamentos en nuestro organismo, o si, por contra, su proliferación obedece a otros intereses. 　 Dentro de este conjunto de voces críticas se encuentran prestigiosos investigadores procedentes de muy diversas ramas, como la psicología, la psiquiatría, la antropología, la biología, la química o el periodismo, quienes, a través de diferentes pruebas y argumentaciones, comparten una misma conclusión: la necesidad de dar un giro en la atención que se presta en salud mental, dado que el modelo teórico que explica los trastornos mentales únicamente como un desequilibrio químico cerebral que hay que subsanar no se sostiene y puesto que recientes investigaciones evidencian que los psicofármacos no funcionan tan bien como se ha hecho creer, e incluso, es más, pueden resultar muy perjudiciales. Uno de los principales críticos al modelo farmacológico en salud mental es precisamente un psiquiatra estadounidense: Daniel Carlat. En su obra titulada Unhinged: The Trouble with Psychiatry—A Doctor’s Revelations About a Profession in Crisis (Los trastornados: El problema con la psiquiatría- las revelaciones de un médico relacionadas con una profesión en crisis), explica los intereses (no precisamente científicos) que impulsaron el cambio en la conceptualización de los trastornos mentales hacia un modelo exclusivamente bioquímico y habla sin tapujos sobre la poderosa alianza entre la psiquiatría y las compañías farmaceúticas, aportando esclarecedores datos al respecto (Buscar Daniel Carlat y la alianza entre la psiquiatria y la industria farmaceutica). Esta creciente intromisión de la industria farmacéutica en el quehacer de la psiquiatría ha levantado el recelo de un amplio grupo de profesionales del ámbito de la salud mental. Un artículo publicado el pasado mes de marzo en la conocida revista PLoS Medicine destapaba la existencia de graves conflictos de intereses entre muchos de los expertos que trabajan en la elaboración de la nueva versión del DSM (DSM-V) con industrias farmacéuticas o empresas afines (buscar El DSM-V continúa sembrando polémica debido a los conflictos de intereses de sus comités). Al mismo tiempo, un grupo de psicólogos y psiquiatras de Reino Unido publicaba un polémico artículo en la revista The Guardian criticando la imparable ampliación de categorías diagnósticas prevista para el DSM-V y advirtiendo de las graves consecuencias que podría tener para los miles de personas que iban a ser etiquetadas como "enfermas mentales" a causa de comportamientos que en realidad no tienen nada de patológicos. Fruto de estas críticas y de una importante campaña de recogida de firmas se ha conseguido que algunas de las nuevas propuestas diagnósticas más controvertidas no sigan adelante (buscar Los encargados del DMS-V dan marcha atrás en algunas de sus decisiones). En medio de esta polémica, diversos estudios científicos han puesto en duda la eficacia asociada a los antidepresivos y antipsicóticos de segunda generación. En primer lugar, Irving Kirsch y su equipo de investigación, al que Infocop tuvo la ocasión de entrevistar hace un par de años (buscar Los antidepresivos en tela de juicio), han sido los artífices de una prometedora y provocadora línea de investigación que ha revolucionado la interpretación de los resultados de la literatura científica en depresión. Sus estudios ponen de manifiesto que, en comparación con el placebo, la eficacia de los fármacos antidepresivos es prácticamente inexistente en los casos de depresión ligera, moderada e incluso grave – evidencia que ha sido avalada también por otros equipos de investigación, como el de Khan (2002) o el de Fournier (2010)-. Es más, tal y como demuestra el trabajo de Irving Kirsch, la eficacia de los antidepresivos no se debe a un efecto de su mecanismo de acción sobre el nivel de serotonina, sino al efecto que causa la expectativa que tiene el paciente de mejorar cuando asume que está bajo un tratamiento supuestamente eficaz, ya que, según demuestra su investigación, los antidepresivos no son más que otro tipo de placebo con efectos secundarios muy notables (buscar Irving Krisch y la caída del mito de los antidepresivos). Asimismo, un reciente artículo realizado por el equipo de Erick H. Turner y publicado también en la revista PLoS Medicine, advierte que la aparente efectividad clínica de los fármacos antipsicóticos de segunda generación puede estar influida por el denominado sesgo de publicación, que consiste en la tendencia a la publicación selectiva de ensayos clínicos favorables en revistas científicas, en detrimento de los ensayos que no han obtenido dichos resultados. Los autores del trabajo señalan con preocupación que no se está aportando toda la información a la comunidad científica, ni con la precisión que se requiere, a pesar de la transcendencia que tiene a la hora de determinar las decisiones clínicas en el tratamiento de las personas afectadas, sembrando de nuevo la duda sobre los intereses que hay detrás de los ensayos clínicos, subvencionados, en su inmensa mayoría, por las propias industrias farmacéuticas (Buscar Se cuestiona la eficacia de los fármacos antipsicóticos). De hecho, este mismo año, dos importantes laboratorios de EE.UU. han sido sancionados con multas millonarias por "publicidad engañosa". Por un lado, la empresa Abbott se enfrenta a una multa de 1.600 millones de dólares por promover un medicamento estabilizante del estado de ánimo (Depakote) para usos no aprobados, incluido el tratamiento de la esquizofrenia, la demencia y el autismo, a pesar de la ausencia de pruebas científicas sobre su seguridad y eficacia. Por otro lado, el pasado mes de abril, la compañía farmacéutica Johnson & Johnson (J&J) ha sido sancionada con una multa de más de 1.100 millones de dólares por ocultar los riesgos del antipsicótico Risperdal, según ha sentenciado un juzgado de Arkansas. Otros investigadores llegan incluso más lejos en sus conclusiones acerca de la utilización de psicofármacos, advirtiendo que tanto los antidepresivos como la mayoría de los fármacos psicoactivos no son sólo ineficaces, sino perjudiciales. Esto es lo que ha demostrado un equipo de investigación liderado por el biólogo evolutivo Paul Andrews, tras analizar las consecuencias del consumo de antidepresivos (cuyo mecanismo de acción radica en aumentar el nivel de serotonina en el cerebro), sobre otros procesos biológicos del cuerpo humano en los que también está involucrado este neurotransmisor, como la digestión, la coagulación de la sangre, la reproducción o el crecimiento. Los resultados de este estudio, publicado el pasado mes de abril en la revista Frontiers in Psychology, establecen que los riesgos asociados al consumo de estos fármacos (y entre los que se encuentra el riesgo de accidente cerebrovascular y muerte prematura en personas mayores) no compensan los supuestos beneficios que puedan tener sobre el estado de ánimo (Buscar ¿Por qué los antidepresivos causan más daños que beneficios?). Esta misma línea de argumentación es defendida también por Robert Whitaker, quien en su obra titulada Anatomy of an Epidemic: Magic Bullets, Psychiatric Drugs, and the Astonishing Rise of Mental Illness in America (Anatomía de una epidemia: panaceas, psicofármacos y el impactante ascenso de la enfermedad mental en EE.UU.), pone de manifiesto que después de décadas de investigación, los resultados científicos evidencian que la teoría del desequilibrio químico para explicar las enfermedades mentales no se sostiene. Es más, según establece Whitaker, basándose en los resultados de técnicas de neuroimagen en pacientes con trastorno mental en tratamiento farmacológico: "Antes del inicio del tratamiento farmacológico, los pacientes diagnosticados de esquizofrenia, depresión o cualquier otro trastorno pisquiátrico no presentan estos famosos desequilibrios químicos. Sin embargo, una vez que una persona inicia el tratamiento farmacológico, que de una manera u otra abre una llave en la mecánica habitual de la transmisión neuronal, su cerebro empieza a funcionar de manera anormal". Es decir, que es el consumo a largo plazo de fármacos psicoactivos el que da lugar a un daño irreparable en el cerebro, provocando una atrofia cerebral y no al revés (Buscar Robert Whitaker y los efectos nocivos de los psicofármacos). A partir de las conclusiones establecidas por todos estos investigadores, la validez del modelo farmacológico que impera en nuestros días para tratar los trastornos mentales es, cuanto menos, muy cuestionable. En contrapartida, y si tenemos en consideración la evidencia científica de los últimos años, la terapia psicológica y, específicamente, la terapia cognitivo-conductual, ha demostrado ser una alternativa más eficaz y económica que los fármacos para el tratamiento de la ansiedad y de la depresión y, a diferencia del tratamiento farmacológico, no supone ningún riesgo para la salud y no presenta ningún efecto secundario adverso. No obstante, seguimos inmersos en un modelo de atención en salud mental excesivamente medicalizado y esta visión biologicista y simplista de la enfermedad mental, impide que se tengan en cuenta otros tratamientos alternativos, que sí funcionan y que, a medio y largo plazo, no suponen un incremento de la carga presupuestaria. Dado el creciente protagonismo que están alcanzando estas voces críticas, Infocop tratará en profundidad, en los próximos días, el análisis de estas y otras cuestiones, gracias a la participación de dos expertos de nuestro país. En primer lugar, Marino Pérez Álvarez, psicólogo Especialista en Psicología Clínica y catedrático de psicología del Departamento de Psicología de la Universidad de Oviedo, ofrecerá una aguda reflexión sobre las implicaciones del modelo biologicista aplicado a la salud mental. En segundo lugar, Héctor González Pardo, profesor titular de la Universidad de Oviedo y miembro del Instituto Universitario de Neurociencias del Principado de Asturias (INEUROPA), proporcionará una interesante selección de investigaciones que dan cuenta de la verdadera acción de los psicofármacos (específicamente de los antipsicóticos) sobre el sistema nervioso.

  editado para eliminar enlaces de noticias que ayudaban a la comprension del mensaje

Editado por ebarcae - 13 Agosto 2012 a las 5:30pm

Una página con recursos psicoeducativos para trabajar y ayudar a menguar las dificultades inherentes y asociadas al tdah....

Hay cosas interesantes y otras no tanto o con las que no comulgo pero se pueden aprovechar muchas cosas para el día a día de crianza natural de los niños con dificultades enmarcables en problemas de atención o autorregulación-hiperquinesia...

http://educaciontdah.wordpress.com/