Sobre los funcionarios y desde el egoismo

Pero igual, el ferraliista no va a poder seguir pagando ni va apoder alquilar. Si no tiene para pagar la hipoteca, y si vivió por encima de swus posibilidades fue porque el banco se lo permitió.  La dación en pago debe de instaurarse, a mi modo de ver.

La dación en pago, chese, podría (y yo creo que debería) regularse de aquí en adelante, pero difícilmente con carácter retroactivo. El contratante y el banco han firmado un contrato libremente y, mientras no se demuestre que ha habido engaño o malicia, el principio de seguridad jurídica no permite que a posteriori se cambien unilateralmente las condiciones del contrato.

Además, siempre se ha podido en algunas entidades firmar hipotecas que contemplaban la dación en pago, pero eso suponía que te iban a pedir más avales y que, desde luego, no te iban a dar el 100% (a mí sólo me dieron el 60% a pesar de ser funcionaria). Entonces la gente no quería esas hipotecas y se iba a las otras. Ten en cuenta que cuando el banco prestaba, no prestaba SU dinero, sino el dinero de sus ahorradores, es decir el dinero que tú o que yo tenemos metido. Y si no se devuelve, es a nosotros a quien no se devuelve. El banco es un simple gestor, que ha hecho terriblemente mal su trabajo, pues ha concedido créditos que jamás debería haber concedido, y ha alimentado la burbuja inmobiliaria.

Los bancos han sido unos pésimos gestores de nuestro dinero, los gobiernos han mirado a otro lado permitiendo una enorme desrregulación del mercado financiero y nosotros también lo hemos permitido. ¿Cuántas personas antes de firmar una hipoteca llevaban el contrato que les ofrecía el banco a consulta de un abogado? La gente antes de comprar un coche usado pide la opinión de un mecánico y luego, cuando te vas a comprar la mayor inversión de tu vida ¿no te asesoras y te fías completamente de lo que te dice el del banco? ¿Cuánta gente se leyó toda la letra de lo que estaba firmando? ¿Cuánta gente quiso creerse sin más el mantra de que "los pisos nunca bajan de precio" cuando el hecho es que eso ha pasado cíclicamente? ¿Cuánta gente se negó a participar en lo locura de necesito 100 y pido 120?

Yo, personalmente, creo que va a ser necesario dejar caer a los bancos, porque no se puede aumentar más la deuda pública. Pero eso puede suponer que muchos perdamos nuestros ahorros. ¿Estamos dispuestos a ello?



Los bancos eran simples gestores de nuestro dinero. Han gestionado muy mal y nosotros se lo hemos permitido al grito de "Tonto el último que compre".

Está claro, barbarom, los bancos tasaron esas casa a un precio descomunal porque eso aumentaba sus beneficios. Pero no hubieran podido hacerlo sin la complicidad del que vendía por 30 lo que compró por 10, ni la aceptación del comprador.

Gucci puede poner sus bolsos al precio que les dé la gana, absolutamente exagerado, pero los compradores podemos no comprarlos. No estamos obligados a ello. El vendedor puede decirnos "es verdad que este bolso vale los 3.000 euros que cuesta, porque su piel es de 1ª y está hecho a mano y bla, bla, bla" Si a ti te parece un precio exagerado, no lo compras.

Necesitamos un piso, eso está claro. Pero nos volvimos locos y comprábamos a unos precios absurdos por no alquilar, pensando que "Total, siempre lo puedo volver a vender y no pierdo dinero" "Alquilar es tirar el dinero". ¿Eramos más listos que la inmensa mayoría de los europeos que viven en alquiler?

Es lógico desear comprar tu casa, pero sólo si te la venden a un precio razonable que puedes asumir. Ahogarte con hipotecones a 40 años estaba fuera de toda lógica. Y lo hemos hecho, llevados por una especie de locura colectiva.

Y también es lógico no querer perder dinero si tienes que vender tu casa, pero de eso a querer dar un pelotazo, hay un trecho. Mucha gente prefería tener su casa en venta durante años a bajar un céntimo el precio. Todos hemos ayudado a mantener y aumentar la burbuja.

Pero, evidentemente, no todos tenemos el mismo nivel de responsabilidad: el gobierno debió regular y los bancos debieron gestionar. Y nosotros debimos ser más exigentes con los unos y con los otros.

En la época de nuestros abuelos o bisabuelos el alquiler era mucho más normal que ahora. La cultura de la compra vino impulsada sobre todo por el desarrollismo.

El mes pasado el Banco de España publicó este informe:
"Se hace necesario seguir fomentando el alquiler de vivienda frente a la adquisición en propiedad. Un mercado más equilibrado facilitará la provisión de servicios de vivienda en condiciones más favorables, contribuirá a absorber el exceso de capacidad del sector residencial y facilitará la movilidad laboral, lo que resulta esencial para dinamizar el ajuste del mercado laboral entre regiones y sectores"

Pero ahora Rajoy impulsa medidas fiscales que nuevamente priman la compra sobre el alquiler. ¿Por qué? Porque los bancos le presionan a ello. Quieren deshacerse de los activos inmobiliarios que les han quedado al quebrar las grandes promotoras. El propio banco de España les aconseja que den salida en alquiler a esos inmuebles pero no, quieren venderlos cuanto antes, sin una rebaja sustancial, además, para sanear sus balances porque tienen a su vez que hacer frente a pagos enormes a la banca internacional.

Pero es que ése es un camino imposible. No va a funcionar y nos va a hundir a todos. Hay que pinchar la burbuja inmobiliaria YA, sanear y empezar de cero.

Aparte se ha hevhjo durante muchísimos añños especulación del suelo, no de ahora , viene de atrás desde el franquismo. La serie Cuentame lo ilustró muy bien con el escándalo de la constructora de don Pablo.

Sí, los bancos están asfixiando el crédito a terceros porque su único objetivo es deshacerse de los pisos. Tienen urbanizaciones completas. Media Seseña es de los bancos. Ahora mismo tu familiar lo tiene muy muy difícil porque el crédito no fluye. Los bancos sólo están prestando para que se invierta en ellos mismos.

Son ciegos y cortoplacistas. Pero lo que clama al cielo es que desde el poder político no se regule nada. Las cajas de ahorros están actuando como bancos, cuando son entidades con un fin social y en sus órganos gestores están representados los partidos políticos. Y, sin embargo, están haciendo exactamente lo mismo que los bancos, cuando no peor, con la aprobación de los propios políticos. Es demencial. Nos estamos suicidando.

Por cierto, si tu familiar se ha pedido uno de los famosos "crédito-puente" está muy muy jodido. Son la ruina.

j**er me estoy poniendo mala leyendo todo esto buff. ¿Es cierto que van a obligar a los bancos a rebajar el valor de sus pisos un 20%? no sé donde me suena haberlo oido...

Oye bustro ¿y donde has aprendido todo esto? ¿no eras profesora?

Princesita, denúncialo, ponlo en conocimiento de la inspección. Muchos funcionarios somos los primeros que queremos que la Administración se limpie. Yo, cuando fui directora, tramité una denuncia contra un compañero.
Pero también te pido que diferencies cuando es desidia o cuando es que se está pidiendo al funcionario que solucione problemas que no puede solucionar. Porque también me ha pasado, siendo directora, que padres desesperados quisieran que yo arreglara temas de ayudas pedagógicas o becas que no estaban en mi mano. Y eso es muy frustrante.

Cani, yo soy profesora pero mi marido economista. La economía siempre me ha gustado y leo mucho (total, estoy de baja y no puedo salir de mi cuarto ni ver la tele, tú me dirás).

Lo del 20% es una propuesta que salió de algunos bancos. Dicen que fundamentalmente de Bankia y específicamente de Rodrigo Rato (que ya demostró ser un incompetente en el FMI). La propuesta es que ellos venden sus activos inmobiliarios al estado con una quita del 20%. Según ellos, el estado haría una buena compra porque contaría con inmuebles para VPO a buen precio y tendría un plazo de 20 años para pagar.

Esa oferta es en realidad un insulto. En Irlanda la depreciación fue casi de un 60% y aún así al estado comprar los activos le supuso tener que pedir un rescate, aumentar la deuda, subir los impuestos y directamente cargarse los servicios públicos (hubo un despido masivo de funcionarios y una bajada de sueldo no sé si del 30%). Y además el estado ha empezado incluso a demoler los inmuebles, porque no tienen ninguna salida y sólo suponen gasto para mantenerlos.

Aquí pretenden colarnos con una quita del 20% inmuebles cuyo valor ahora mismo es 0. Son invendibles. Hay promociones sin terminar. Hay suelo que fue calificado como urbanizable en plena locura de los Ayuntamientos y que no tiene demanda.

A esa petición se oponen bancos como el Santander, que están algo menos expuestos y quieren que los bancos débiles caigan y el mercado se reparta entre menos. Pero tampoco ellos están para echar cohetes.

yo creía que los iban a abaratar ese porcentaje para el público porque todos sabemos que los pisos de lso bancos están infladisimos, pero vaya esto como dices es un insulto. Si los dieran a mitad de precio quizás pero así... en fin.

Ahora entiendo tu afición a la economía. A mí también me gusta pero yo soy administrativa no tengo estudios más que mi fp algunas cosas privadas que he hecho entre medio y mi opo y aunque leo me cuesta entender algunas cosas.

Sobre lo de los funcionarios pues sí, a mí también me pide la gente cosas que no están en mi mano y claro como yo soy "la cara visible" pues yo soy la incompetente. Si yo mando un papel a firma y el señor que firma (concejal) no me lo devuelve en un mes ¿a quien hay que echar a la calle? ¿a mi que lo preparo en el momento y lo mando firmar y no me lo firman o al concejal? esta claro ¿no? pues no, seguro que si hubiera un despido masivo y cosas así al que echarían sería al administrativo porque evidentemente al concejal señores, no le van a despedir.


Editado por 1971+2004 - 03 Enero 2012 a las 5:32pm