escuelas sin wi fi

http://www.europapress.es/asturias/noticia-escuela-wifi-acusa-estado-mercantilizar-centros-costa-salud-alumnos-20120411
y otra...para estar al día con el tema...si a alguien le interesa...
132410.html
y otra

Y una última intervención... Palabrita del niño Jesús:

Curiosamente, tooooodos los presuntamente afectados por las ondas malignas ("alergias", "hipersensibilidad electromagnética") son gente que vivía cerca de una antena/línea alta tensión VISIBLE. Pero nunca se han reportado casos de afectados por las numerosas antenas que hay "camufladas"...

Y, en el mismo sentido, hay gente que dice estar afectada por hipersensibilidad electromagnética por culpa de antenas instaladas en sus edificios que NO están operativas (vamos, que no emiten nada)...

¿No da que pensar?

Editado por Hawai - 26 Marzo 2012 a las 11:25am

Escrito originalmente por lakeper Pues por su puesto que puedes poner tu opinión y yo te lo agradezco mucho....Aunque me da la sensación de que hay alguna a quien le molesta,vaya...Te agradezco muchísimo tus aportaciones.

lakeper el problema está en que acaba cansando decir lo mismo una y otra vez, una y otra vez...

Escrito originalmente por lakeper Hoy mismo estuve comiendo con el novio de una amiga que es ingeniero industrial y según él, el wifi, móvil...etc, sí puede perfectamente ser perjudicial para la salud. Y según su opinión, lo más seguro es que así termine resultando ( aunque nos enteraremos dentro de años)A ver si quienes se suponen que tienen que controlar sobre el tema están divididos...¿qué quereis que hagamos los demás???

Bueno, en mi humilde opinión un ingeniero industrial no tiene que controlar sobre ondas, no entra en sus atribuciones ni prácticamente en sus planes de estudio. O vamos, no mucho más de lo que entra en el plan de estudios de Ingeniero Agrónomo o de Minas. Creo que las personas que realmente están especializadas en el tema son los Ingenieros de Teleco (sobre todo en la especialidad de Radio) y los Físicos, tanto de Física Fundamental como Electrónica. Y no es porque Hawai sea una cosa y yo la otra, es porque es así. Pero bueno, me salgo del tema, sólo quería puntualizarlo.

De todos modos como decía antes, hay tantas opiniones como culos. Lo que cuentan son los estudios científicos, no hay más.

Escrito originalmente por lakeper Yo mientras los ingenieros industriales y de teleco os poneis de acuerdo, preferiría que en el cole de mis hijos no haya wifi...Cuando os hayais puesto de acuerdo y estéis avalados por unos cuantos estudios científicos que demuestren la inocuidad...pues entonces aceptaría que pongan wifi en el cole de mis hijos.

Por supuesto, ya dije unos cuantos post atrás que cada uno puede creer lo que quiera, pero lo que no se puede es faltar a la verdad y por eso hemos intervenido Hawai y yo. Sobre lo de que la gente se ponga de acuerdo, en fin, la gente no se pone de acuerdo ni en si La Tierra es plana o redonda, así que difícilmente lo conseguiremos con esto. Como todo en esta vida, cada uno que coja TODA la información y evalúe qué prefiere, sin más.

Lo de demostrar la inocuidad, pues en fin, estudios hay. Pero recuerda pedir que se demuestre la inocuidad de los pepinillos en vinagre vale? (sin acritud)

Escrito originalmente por lakeper Otra cosa Hawai, una asociación que se llama "antenas no" no es de fiar, pero un reportaje que se llama " antenas monstruosas" es fiable al 100%, o cómo va esto???Vamos, que aquí cada uno lo que quiera creer...

Hawai no ha dicho que el reportaje de "Las ondas del mal" (creo que te refieres a ese) sea un informe científico. Simplemente lo ha puesto como ejemplo para entender algunos conceptos de forma más de andar por casa. Y no es que la asociación "antenas no" no sea de fiar, simplemente es que no son imparciales en absoluto. Cogen aquella parte de los estudios que les pueda interesar, y clasifican a los demás de mentirosos a garganta llena. No te vayas a pensar, si vamos por la vía de la conspiranoia a mí también me da por pensar que cuando todo el mundo dice X y sólo una persona dice Y, a esta persona se le llena la boca hablando de Y y empieza a conseguir adeptos... no veas si se acaba forrando.

Escrito originalmente por lakeper Y el enlace que ya hemos comentado más arriba, en el que  se dice que se han hecho estudios sobre el tema y que no han demostrado nada, pues mira, mienten directamente, porque no es cierto que haya estudios. No se ha demostrado nada pero justo porque no hay estudios al respecto ( vamos que mienten a garganta llena, más bien manipulan a granel)

Lo dicho, cada uno que crea lo que quiera. Estudios hay, Hawai te ha buscado estudios, pero no hay más sordo que el que no quiere oir. Que no va por ti, que sé que simplemente quieres informarte, pero es que repito, opiniones hay miles. Pero evidencia científica sólo una. Aunque claro, la evidencia científica está llena de mentirosos a garganta llena que manipulan a granel, así que vete tú a saber.

Escrito originalmente por lakeper FACUA–Consumidores en Acción, alerta de que Vodafone ha impuesto ”compromisos de permanencia ilegales" de 20 años a comunidades de propietarios para instalar sus antenas en las azoteas de los edificios. Según FACUA, “mediante cláusulas abusivas, la compañía pretende eternizar la presencia de sus equipos en las azoteas de los edificios con el argumento de que sólo ella puede decidir si sigue o no en ellos”.Esto también es mentira no???

No sé si es mentira, pero no entiendo la relación que tiene con lo que estamos hablando... Si va por el "peligro mortal" que corren las comunidades de propietarios por las antenas en sus azoteas, te aseguro que si alguien consigue demostrar que son perjudiciales no hay compromiso de permanencia que valga, se quitan y punto. Y si en un contrato hay una cláusula abusiva, un juez la anula en un pispás.


Y por último, palabrita de boy-scout, no intervengo más. El tema agota mucho, y por supuesto sigue sin servir para nada porque el que cree que las ondas son el diablo va a seguir creyéndolo siempre. Es como hablar de homeopatía o de vacunas, son posturas tan enfrentadas que nunca se llega a nada.

Si alguien me ve intervenir otra vez, que me ate las manos por favor!

Otra cosa Hawai, una asociación que se llama "antenas no" no es de fiar, pero un reportaje que se llama " antenas monstruosas" es fiable al 100%, o cómo va esto???
Vamos, que aquí cada uno lo que quiera creer...
Y el enlace que ya hemos comentado más arriba, en el que  se dice que se han hecho estudios sobre el tema y que no han demostrado nada, pues mira, mienten directamente, porque no es cierto que haya estudios. No se ha demostrado nada pero justo porque no hay estudios al respecto ( vamos que mienten a garganta llena, más bien manipulan a granel)

Escrito originalmente por bal23 Ya no sé cómo decirlo... las radiaciones del wifi, radio, tele (electrodomésticos, trastos de uso doméstico)... Son MENOS ENERGÉTICAS que la luz visible y, en todo caso, son radiaciones NO IONIZANTES. Dicho a lo bruto: NO PUEDEN "destruir" moléculas, sólo "moverlas" y, fruto de ese movimiento, por ejemplo, generar calor...<span style="font-size: 10px;">Editado por Hawai - Hoy a las 10:07am</span><span style="font-size: 10px;"></span><span style="font-size: 10px;"></span><span style="font-size: 10px;"></span> <span style="font-size: 10px;">Vamos a ver:</span><span style="font-size: 10px;">1º cuestion. Esta explicación carece totalmente de fundamento cientifico, es imprecisa la palabra mover moléculas y es una concepción corpuscular, descartiana, superada por la física cuántica ( función de ondas, incertidumbre , entrelanzamiento,.....) con lo cual la interacción materia onda corpúsculo no se puede describir con principios de la fisica newtoniana. Por lo tanto en este campo que se mezcla la fisica y la biologia partir de teorias, postulados, principios anteriores a 1900 es desinformaionanr y simplificar por conveniencia esta problemática.</span><span style="font-size: 10px;"></span><span style="font-size: 10px;">2º . Son radiaciones no-ionizantes. Significa por lo tanto que no van a interacionar con la materia con el grado de contundencia que radiaciones de tipo rayos gamma, rayos X. Negar que no tienen efecto es mentira. Existen fenomenos a nivel no-termico descritos desde los años 70. </span><span style="font-size: 10px;"></span><span style="font-size: 10px;">3º. Algunos de los mecanismos de interacción son los siguientes: si nos fijamos en la membrana celular las ondas interaccionan con ciertas proteinas de dicha membrana(potencial de membrana 50 mV) y activan unos canales de marcación con el núcle celular y su material genético activando una respuesta de síntesis de la proteina del estres,pone a funcionar diversos mecanismos de defensa celular y lleva a la célula a un estado de estrés continuo. Aumenta la concentración cel ión calcio en el plasma celular y como as bien sabido es uno de los precursores de ciertas patologias cancerosas.</span><span style="font-size: 10px;">4º. Se han hecho mas de 1000 estudios estudiando este fenómeno. Si estuviera demostrado que no existe relacion toda esta gente se ha dedicado a perder el tiempo a sabiendas. Que un estudio no encuentre relación significa que bajo sus circunstancias experimentales no puede establecer la relacion pero, no niega los que han encontrado efectos relaciones consecuencias........</span><span style="font-size: 10px;"></span><span style="font-size: 10px;">5º En la resolucion 1815 del consejo deEuropa solicita urgentemente que los estados apliquen el principio de precaucion en niños sometidos a radiaciones de microondas ( WiFi, móviles, DECT, .....)</span><span style="font-size: 10px;">6ª Existen decenas de resoluciones científicas pidiendo la retirada y control de estas redes</span><span style="font-size: 10px;">7ª Para mas información http://antenano.blogspot.com</span> http://www.apdr.info <span style="font-size: 10px;"></span><span style="font-size: 10px;"></span> <span style="font-size: 10px;"></span><span style="font-size:10px"></span>

Es evidente que la definición es de estar por casa. Esto es un foro de crianza, no de física avanzada. Ya advertía que lo que decía era una simplificación "bruta" para entendernos todas...

El Consejo de Europa adopta sus resoluciones con base en criterios políticos, no científicos. Y el principio de precaución es una cosa estupenda para políticos en apuros que tienen que hacer frente a miles de consumidores desinformados y asustados... El mismo principio, por cierto, que hace que la OMS clasifique el wifi, el café y las verduras encurtidas en el mismo grupo de productos/cosas.

Lo del calcio y las ondas es un bulo. Vamos, que no hay ningún estudio serio que haya podido encontrar indicios de daño genotóxico en células de animales o personas expuestas a radiofrecuencias (salvo casos en que la tasa de absorción específica era lo suficientemente elevada com para causar daños térmicos, que no es el caso del wifi) .
Vamos, que habrá cienes y cienes de "estudios" que afirmen que el wifi y los móviles son malísimos, pero ninguno que haya podido ser reproducido en condiciones, ni...

Y, como fuente de información fiable e imparcial un blog llamado "antena no"    pues eso. Como si pretendo argumentar que la astrología es una disciplina científica redirigiendo a los interesados a una web llamada "laastrologíaescojonuda".

Yo, por mi parte, me retiro. Por mí como si alguien quiere escolarizar a sus hijos sin luz y sin calefacción, que también son radiaciones y seguro que hay alguien que dice que son muuuuuy malas...

Por ponerlo mas grande no se tiene mas razon...

pues una amiga de mi hermana pilló justo justo a tiempo a su niño de añito y poco dentro de la secadora y al mediano que le había metido dentro justo con el dedo en el botón de "power"...

Donosa, depende de las vidas del gato.

Escrito originalmente por Hawai Ya no sé cómo decirlo... las radiaciones del wifi, radio, tele (electrodomésticos, trastos de uso doméstico)... Son MENOS ENERGÉTICAS que la luz visible y, en todo caso, son radiaciones NO IONIZANTES. Dicho a lo bruto: NO PUEDEN "destruir" moléculas, sólo "moverlas" y, fruto de ese movimiento, por ejemplo, generar calor...

Hawai, esto es el día de la marmota, no te preocupes más.

Pediría por favor que quien quiera contestar a este post se lo lea desde el principio, que sólo son tres páginas y media, y que escriba después. Que el debate está bien, es sano y enriquecedor, pero por favor aportando datos nuevos, o estudios serios que no conozcamos ya.

Por favor.
Si us plau.
Mesedez.
Please.
Si vouz plaît.
Per favore.
Bitte.