prevención cancer de mama

Esto es un bulo;no hay ni una sola investigación que haya demostrado que los anti transpirantes son cancerígenos, y mucho menos,como para serla causa del gran número de casos de cáncer de mama. La axila es una zona afectada por el tumor que primariamente se produce en el pecho,porque tiene gran número de vasos linfáticos, y por ende,se encarga de filtrar la linfa de toda la zona, y es una de los mecanismo más comunes de metastatizar o simplemente, como suele ocurrir en muchos casos, hay lo que se llama "diseminación ganglionar".

Y por cierto, y eso ya se me mete de lleno en mi campo y por tanto me toca aún más la moral, el sudor es en un 94-95% agua, el resto NaCl, urea y componentes parecidos...No toxinas.

Escrito originalmente por Mint Ahora que habláis de toxinas en este contexto, ¿qué co*o son las toxinas? Nunca he logrado entenderlo... Quiero decir, ¿qué compuestos son? ¿a qué se refieren cuando dicen esto de que el cuerpo "elimina toxinas"? Suena muy bien, para vender más y estas cosas, pero creo que se utiliza esa palabra con una acepción que no le corresponde con demasiada frecuencia.

Toxina es una palabra que se utiliza muy alegremente; se supone que es lo que el cuerpo expulsa porque son "residuos",pero no es del todo cierto en muchos casos que se definen como "toxinas". Por ejemplo, ponerse a sudar en una sauna parecido porque "se pierden toxinas", pues es bastante gilipollez.
Es como cuando se habla de defensas,todo el mundo habla de sus subidas y bajadas y nadie sabe qué es en realidad el sistema inmune.

mmm.....y dónde pone o se puede ver si compras un desodorante o un antitranspirante?

Escrito originalmente por nimi mmm.....y dónde pone o se puede ver si compras un desodorante o un antitranspirante?

Lo ponen en los propios botes. De hecho se consideran en el mercado de lo mejorcito.

Bueno hoax o no los productos cosméticos...en fin...mirad lo que acaba de pasar con los de mercadona. Y no me cabe duda de que el cáncer puede tener relación con los hábitos y con los expuestos que estamos a combinaciones de químicos....para muestra un botón

Lo siento pero no lo he podido remediar. Llevo días intentando no intervenir pero...

Antes de decir que algo evita o causa el cáncer es importante saber que realmente es así. En caso contrario corremos el riesgo de acabar no pisando las grietas de las aceras porque causa cáncer...

Los factores de riesgo del cáncer son complicados de determinar. Hay algunos factores de riesgo de padecer cáncer de mama que se conocen: algunas mutaciones genéticas, edad, no amamantar hijos, primera regla pronto, última regla tarde, primer embarazo tarde, fumar, sobrepeso u obesidad, dietas ricas en grasas, etc. Prácticamente todo aparte de las mutaciones va en relación a una mayor exposición a los estrógenos, tanto endógenos como exógenos, aunque aclaro que estoy simplificando mucho.

¿Cómo se determina si algo es un factor de riesgo para algo? Voy a simplificar mucho porque el tema es bastante complicado desde el punto de vista estadístico. Muy básicamente: Se hace un estudio poblacional y se ve si en mujeres que beben alcohol/pasean a su perro/dan de mamar mucho tiempo la incidencia del cáncer es mayor que en otras mujeres de la misma edad. Si esto es así se intenta ver si hay otros factores de confusión (las mujeres que pasean a su perro fuman más o menos que la población general, por ejemplo) y si esto sigue siendo así se intenta ver si el hallazgo se reproduce en otras poblaciones. 

No es algo del tipo: los antitranspirantes son malos, están en la axila, el cáncer de mama aparece en la teta que está al lado de la axila y el cáncer de mama está causado por los antitranspirantes.

¿Cuáles son las pruebas que tenemos de que los antitranspirantes causen el cáncer de mama? Actualmente ninguna. ¿Qué pruebas podríamos encontrar?
- ¿ En los países en los que se usan menos antitranspirantes hay menos cáncer de mama? Bueno, la distribución del número de tumores de mama diagnosticados al año es la misma en prácticamente todo el mundo si ajustamos para edad (fundamental, la edad es uno de los factores de riesgo más importantes, si las mujeres se mueren antes no llegan a tener un cáncer de mama), edad del primer hijo, edad del último hijo, número de hijos, tiempo de amamantamiento, dieta, tabaco y edades de primera y última regla. Eso sí, si miras las tasas de incidencia serán mucho mayores en países desarrollados y en mujeres de estatus socioeconómico alto (hijos más tarde, menor número de hijos) pero si miras a mujeres africanas con hijos a la misma edad que las europeas te llevarás una sorpresa. Vamos, que esto no se cumple.
- ¿Las mujeres que se duchan por la noche tienen menos incidencia de cáncer de mama que las que se duchan por la mañana? Tampoco se ha demostrado.

¿Está aumentando la incidencia de cáncer de mama en países desarrollados? Sí. También está aumentando la edad a la que tenemos el primer hijo y el sobrepeso, que son factores conocidos desde hace años, así que probablemente esté más en relación con esto que con los antitranspirantes.

¿La evolución de ventas de antitranspirantes es la misma que la de casos de cáncer de mama diagnosticados con un decalaje de aproximadamente 10 o 20 años? (hay que ajustar por población y edad, evidentemente) El que ha dicho que los antitranspirantes causan cáncer de mama debería demostrar esto... La falta de números en este caso es sospechosa.

En esto la carga de la prueba recae en el que hace la afirmación. Lo contrario sería como dedicar el uso del Hubble a determinar la inexistencia de unicornios volando por el espacio.

Si yo digo que pisar las grietas de las aceras causa sarcoma de huesos en la pierna porque el desequilibrio producido al pisar la grieta de la acera produce un traumatismo continuado que aumenta el riesgo de padecer sarcomas... La carga de la prueba de esa teoría recae sobre mí. Soy yo quien tiene que aportar los estudios y los números. Y no, no podemos dedicar los recursos económicos y de personal a refutar cada teoría sobre las causas del cáncer que se le ocurra a cualquiera. Esto multiplicaría por millones los recursos necesarios. Saca unos números que tengan algún sentido y luego ya hablamos.

Solopara, pero esto es por un tema de reproducción celular. ¿Por qué los cánceres infantiles son más raros pero más agresivos? Porque sus células tienen menos lesiones (un DNA con menos mutaciones y mejores telómeros) pero también por esto, si una de estas se tuerce, es mucho más difícil que se bloquee el ciclo celular (su DNA está en mejores condiciones, aunque esté mutado).

En un anciano, las células están muy dañadas. Es más frecuente por tanto que se produzcan errores en el ciclo celular (es decir, que se copie mal el DNA y la célula se pueda volver tumoral) pero se reproducen tan tan lentamente que antes mueren de complicaciones normales en la vejez que de la expansión del tumor.

A los 50 años, especialmente en las mujeres, se produce un cambio. Hay un cambio hormonal, el cuerpo empieza a funcionar peor.... hay una adaptación a la vejez. Y en este momento, las células que están dañadas todavía se siguen reproduciendo con una tasa relativamente alta como para que se produzca el tumor.

Y cuanto fuma la generación de tus padres con respecto a la de tus abuelos? Y cuanto pesan? Y cuanto ejercicio hacen con respecto a la de tus abuelos? Y cuanta gente de la generación de tus abuelos se murió de una infección y no llego a cumplir los 50 años?

Los tumores aparecen en general a partir de los 50 años ( hablo de frecuencias, por favor que nadie saque a relucir la amiga de 32 con cáncer de mama) , pero son mucho mas frecuentes cuanta mas edad tienes. Es una enfermedad de sitio rico precisamente por eso, si te mueres con 5 años de una diarrea o con 25 de una tuberculosis no llegas a desarrollar un cáncer. Por eso son menos frecuentes en países con menos recursos y población mas joven.

Yo creo q habria q editar el titulo, me parece inmoral este titulo con este bulo, el cancer es un tema demasiado serio como para darle bola a estas cadenas de correos basura...

Por favor no juguemos con estos temas, salvo q estemos poniendo algun articulo serio o algun estudio real del asunto...

Y, LAKEPER, please, edita todo el texto a un tamaño normal, no esta permitido escribir en letras gigantes.

Nuestros abuelos tenían montón de hijos, a los cuales mayoritariamente les daban LM (a todos) y además prolongada. Nuestros abuelos no comían comida industrial. Su estilo de vida no era sedentario como ahora. No se puede comparar en absoluto la vida de nuestros abuelos con la de ahora. Si hubiera que hacer una comparación sería con nuestros padres. Y en la generación de nuestros padres sí hay ya todo tipo de enfermedades "modernas".

Sin contar como dice key que antiguamente la gente se moría "de un ataque" o "de viejo" o "nunca se supo". Mi padre tuvo su primer infarto que casi le mata con 33 años (33 años hace 40) entonces se lo detectaron. De pequeño cuenta toda su familia que era "raro" tenía "rabietas" "se tiraba al suelo cuando se enfadaba" todo el mundo sabía que era un niño especial. Pero detectado por médicos y en su historial no figura nada hasta los 33 años (edad en que ya vivía en la ciudad y le miró un grupo de médicos expertos). En el pueblo ya digo, solo era un niño raro que se enfadaba con facilidad y tenía rabietas muy extrañas incluso de adolescente.